谓气从理出，众口同一辞。理从何处来?非虚悬两仪。有气斯心知，有知斯是非。是非方是理，而气已生之。岂非气在先，早为理之基?况或理所无，而为物所有。有知变无知，连理木不朽;无知变有知，老枫或成叟。试问此何理?磅礴出气厚。为语诸腐儒：陈言未可守!
【鉴赏】
这组诗以“静观”为题，显示出非游戏文字的特点。诗人通过对某些事物或现象的细致观察和冷静思考，或明辨是非，或评判得失，或辟陈言，或出新说，都能做到持之有故，言之成理，充分体现赵翼的不尚虚夸的务实精神。本诗探讨的问题属于哲学的范畴，但由于用诗的语言表达出来，因而丝毫不觉枯燥。
关于“理”、“气”关系的争论，是古代哲学史上的重大课题。以程、朱为首的“理学”，宣扬“气从理出”，亦即主张“理”(精神)是第一性的，“气”(物质)是第二性的。这种客观唯心主义的思想体系，在明、清统治者的竭力推崇下，一直处于主导地位。尽管清初王夫之等人提出反对意见，但面对强大的封建营垒，他们的声音毕竟是微弱的。赵翼这首诗公然为船山张目，在当时无疑需要有很大的勇气。
“谓气从理出，众口同一辞”，诗开门见山地勾画出抱残守缺、人云亦云的世态学风。那班“腐儒”慑于程朱的钦定权威，不愿也不敢用自己的脑子想一下，提出自己的看法，他们所缺乏的正是静观的态度。既然大家都说气是从理中生出，那么诗人完全有理由反问一句：“理从何处来?”按照程朱的理论，理是先于万物而存在的。《二程遗书》卷十八说人和物“都从这里(指理)出去”。朱熹发展了这一观点，他说： “未有天地之先，毕竟也只是理，有此理，便有此天地;若无此理，便无天无地，无人无物，都无该载了!”又说：“且如万一山河大地都陷了，毕竟理却只在这里。”(皆见《朱子语类》卷一)这样说来，理便是无限永恒的了。然而他确实难以对“理从何处来”的诘问自圆其说。赵翼认为，理并非是虚无缥缈地悬浮在天地之间而无处不在的东西，这其实是王夫之“气外更无虚托孤立之理”的换一种说法。接下来诗人以认识论的常识申述王夫之“理在气中”的观点：“有气斯心知，有知斯是非。是非方是理，而气已(以)生之。”不是吗?人是由气构成的，人死气散，活着便有感觉和思维，同时也就有判别是非的能力。是非之类才属于“理”，即所谓道理、情理，所以“理”是凭借“气”才得以体现的，也就是说理生于气。“岂非气在先，早为理之基?”诗人再一次用反诘语气毫不含糊地对“气在理先”的唯物观点表示赞同。为了使结论坚不可拔，赵翼又提出两个论据，就是： 于理不可思议的事，而实际上却是存在的。第一个例子是木成连理。人活着的时候(有知)，夫妻离散，死了以后(无知)，两人坟上长出的树却合抱交互了。第二个例子是枫化老叟。枫树是植物(无知)，却能成精，化成老人(有知)。可见世间万物并非是按着理所规定的在行事。正因为磅礴的大气充斥宇宙，所以气之所钟才无奇不有，出于理外，如果“气从理出”，那就不会出现上面截然相反的两种结果。最后诗人寄语那些没有脑髓的迂腐儒生： 再也不要墨守成规，食人唾余了! 这一结力挽千钧，何啻当头棒喝。
本诗议论恢恢，说理充分，有很强的思辩力。可惜论据采用的是两则志怪传奇，使严密性受到损害，这也暴露出诗人思想的局限。