编者按：本奏折中重复抄录了雍正对王国栋审案无能的大段批评。王国栋也自知职位不稳，所以又抓紧审讯陈帝西，才算使陈帝西承认谣言出于自己之口，但又说是听路人所言，是否真实，则难以知道。王国栋未来得及禀报，又接到将陈帝西押解进京的通知。在这封奏折上报不久，王国栋即被免职。
【原文】
臣王国栋谨奏，为遵旨复讯事。雍正七年九月初六日，准兵部火牌，递到怡亲王等奉上谕：“湖南巡抚王国栋奏称，曾静在京供出陈象侯、何立忠转述陈帝西传说流言一案。审讯陈象侯、何立忠，供出何献图。据何献图供，得之陈帝西。及究问陈帝西，陈帝西又供出得之张继尧，以何献图为证。刑讯张继尧、何献图，皆呼冤不认。又陈帝西供出抄录孔明碑文，曾与何知来、何纯忠看过。提审茫无确据，显系陈帝西捏造。既经众证明白，难容狡赖。应否将陈帝西解京，一并拟结等语。“从前令尔等寄信与王国栋，令其将何立忠、陈象侯、陈帝西等，细讯所传之语本于何处。如伊等不肯承认，可委曲开导。尔等不过传说之人，但将传自何处，得自何人说出，则尔等皆系无罪之人，何苦为人隐讳，以身试法？如此劝谕，犹不实供，则用刑讯，刑讯犹不承认，则解京与曾静对质。
今该抚讯问陈象侯、何立忠二人，俱称闻自何献图，得之陈帝西。何献图供亦相等。又究陈帝西，则供谏议碑文，系张继尧说的。是陈帝西已经自认传说流言，与曾静所供无异。更无再与曾静对质之处，何必又请将陈帝西解京？至陈帝西所供之张继尧及何知来、何纯忠等，该抚既称刑讯，张继尧呼冤不认，何知来等家中并无抄录碑文，显属陈帝西捏造。“则该抚应将陈帝西委曲开导，令其悔悟感激，则自必将传言之实，由何处何人招出。乃王国栋既不将陈帝西详悉晓谕，使之感悟，吐露实情，而但将扳出之张继尧加以刑鞠，不知王国栋出自何心？况陈帝西将孔明碑文烂熟胸中，随口背出，此决非陈帝西临时造作之语，其言必有所本。即此，可以推求其他流言之所自来。而王国栋先用严刑，讯究诬扳之人，刑讯不得，遂请将陈帝西解京，以卸彼地方之责。”
【译文】
臣王国栋谨奏，为遵照圣谕对犯人进行再次审讯事。雍正七年九月初六日，接到兵部火牌快马传递到怡亲王等转达皇上谕旨：“湖南巡抚王国栋奏报称：‘曾静在京招供出来的陈象侯、何立忠转述陈帝西传播流言一案。经审讯陈象侯和何立忠，又供出了何献图。又据何献图供称：是从陈帝西那里听来的。等到追问陈帝西，他又供出是从张继尧那里听到的，并说何献图可作证人。经用刑严审张继尧和何献图，他们都呼冤枉而不承认。另外，陈帝西供出了抄录孔明碑文，曾经让何知来、何纯忠看过。经提审后，茫然没有一点确实根据，显然是陈帝西捏造的，既然已经众人证明，实难容许他狡赖。现在是不是应该把陈帝西押解进京，以便一并结案定罪’等话。”
“从前朕曾命令你们寄信给王国栋，让他把何立忠、陈象侯、陈帝西等人详细审讯，其所传流言，究竟来源于何处？如果他们不肯承认，可以委婉开导，说他们不过是传言的人，只要把从哪里听到的，从何人口中听到的，说出来，那么你们便都是没有罪的人，何苦为别人隐瞒，而至甘犯国法。这样劝告，如仍不肯实说，就用刑审问，用刑仍不能使他们承认，则解送京师来和曾静对质。现在该巡抚审讯陈象侯、何立忠二人，都说是听何献图说的，何献图则是听陈帝西说的；何献图的供词也和上二人供词相符，又审问陈帝西，则供称上谏本和碑文二件事，都是张继尧说的。这证明陈帝西已经自认传说过流言，和曾静所供没有不同，便没有必要再和曾静对质了，何必又请求把陈帝西解送京师呢？至于陈帝西所供出的张继尧，以及何知来、何纯忠等人，该巡抚既然说经过刑讯，张继尧呼冤不承认，何知来等人家中并没有抄录的碑文，显然是陈帝西捏造的谎言。”
“那么该巡抚就应对陈帝西委婉开导，让他悔悟感激，则必然会把传言的真实情况，从什么地方什么人那里听来的，招供出来。可是王国栋既不对陈帝西详细开导，使他感悟而说出实话，而反把扳出的张继尧加以刑讯，不知道王国栋是怎样想的。况且陈帝西能把孔明碑文烂熟的记在心里，随口背诵出来，这决不是陈帝西临时编造出来的，他说的这些必然有来源，就从这一点上来推论，其他流言必然有它的出处来源。而王国栋先用严刑，审讯被陈帝西诬扳的人，审讯不出什么来，便请求把陈帝西押解进京，以推卸他地方官的责任。”
【原文】
“从前杭奕禄在湖广时，既不能详悉推求，是以特降旨令王国栋查讫。而王国栋又复草率，希图完结如此。有凭有据之事，尚不肯细心推究，以尽一根株，设地方有疑难之事，则将作何办理？王国栋残为溺职。着王国栋再行详讯，务必追出传言之人，则此事方可归着。“又前令王国栋将雍正五年五、六月间，衡州路上解过犯官留心察访，王国栋亦未复奏。令其一并确查，具奏等因到臣，钦此。”
臣于文闱竣后，复传陈帝西，几经询问，供吐游一移。臣恐该犯乡愚畏罪，适刘之珩等奉旨释放回籍，臣即令刘之珩等将皇上宽大弘仁，当面逐为宣布，并又多方委曲开导。据陈帝西供：“前年八月初间，小的奉母亲的命，往衡州买绸子，走到地名唐堡司，是条大路，有个凉亭，小的走得吃力。在那里息息足，买茶吃。只见有四个长大汉子，还 有一个挑担的，是走道儿的光景，身上都穿着马褂子，口里说的是官话，像京里内旗人模样。他们自己伙里，在那边讲什么岳老爷上了谏本，不知避讳，恐怕不便，内中一个人说，皇上竟不定他的罪，反加了他的官。因那挑担的来问小人要茶吃，小的随问他，你们是到那里去的？他说往城里去。那时路上偶然撞见，不知他是什么人，又不曾问他姓名，恐其着在小的身上要人，所以从前不敢供出。其实这句话，实在是道听途说的，就是小的告诉何献图，也讲是听见人说，若果向小人说的人，如今可以指得出姓名，其时小的又不晓得有今日的事，怎么不在何献图面前就讲是某个说的呢？
【译文】
“从前杭奕禄在湖广时，既不能详细推求审问出的问题，所以特降旨让王国栋追查到底。而王国栋又十分草率地去处理，企图这样马虎完结。有凭有据的事。他还 不肯细心去推究，以求彻底挖尽老根，假如地方上有疑难的事，他会将怎样去处理呢？王国栋实在是失职。现在命令王国栋要再加详细审问，务必追究出传播流言的人，那时这事才能算结束。“另外，以前命令王国栋把雍正五年五六月间从衡州路上押解过的犯官，留心访查下都是什么人，王国栋也没有奏报上来，现在让他一并确切查出后报上来。把这些事通知他，钦此。”
臣在乡试监考结束以后，回到衙门，再次提审陈帝西，经过几次询问，他总是吞吞吐吐，犹疑不决，臣恐怕他因为愚昧无知，害怕犯罪才这样。这时恰好刘之珩等人奉皇上谕旨释放回家，臣便让刘之珩等，把皇上宽大仁厚的圣德，当面逐条告诉了陈帝西。并且又多方面委婉开导，陈才吐露出来。据他供辞说：“前年八月初，小的遵照母亲的命令，到衡州去买绸子。走到一个名叫唐堡司的地方，是一条大路，路边有个凉亭。小的走得吃力，便在那里休息一下，买碗茶吃。只见有四个高大男人，还 跟着一个挑行李的，也是赶路的光景。他们都穿着长袍马褂，嘴里说的是北京官话，很像是从北京下来的旗人模样。他们自己围成一堆，在那里说什么岳老爷上了谏本，不知道忌讳，恐怕会招来麻烦。其中一个人说，皇上竟然没有定他的罪，反而升了他的官。因为那挑行李的人，来向小的讨些茶喝，小的便问他，你们是到那里去的，他说是往城里去的。那时路上偶然撞见，不知道他们是什么人，又不曾问他们的姓，由于怕在小的身上要人，所以以前不敢供出来。其实这句话实在就是这样，在大路上道听途说的。就是小的告诉何献图时，也讲是听见别人说的，如果向小的说这些的人，如今小的能够指出他们的姓名的话，那时小的并不知道会有今天这件案子的事，怎能不在何献图面前讲是某某说的呢？
【原文】
至于那碑文，是前年九月初一，小的在衡州，去买鼎锅，在同年桥地方，见有许多人攒着一个背一胡一芦的道人，白发长须，约有九十多岁，据他讲有一百岁了。他招牌上写着云水道人，善观气色；又有一张诗句贴在桥上，说是什么孔明碑文。那时看相的人也多，要八文钱一相，小的也出了八文钱，相了一相。已往的事，有些对证。他自己说是四川来的，小的因识得几个字，就把那碑文看了几遍，记在肚里，也不知那诗句讲的是什么话。因小的从前病在何献图家，他郎舅说要缠绕，将小的用草荐裹了，逐出门外；又因何献图将小的对他说的话告诉别人，以致今日有这样事，所以怀恨，扯着他郎舅两人是正。如今小的供的都是实情，并没有半句假话”等语。
正在具折奏复间，又准大学士公马尔赛等札，开前巡抚奏请，将陈帝西解京拟结。奉旨以陈帝西并未供出传言之人，王国栋不能详悉推求，但请解京，希图草率完结，务令再行详讯，追出传言之人，则此事方可归着，钦此。写字寄与巡抚在案。今在京有与陈帝西质问之处，我等遵旨再寄前来，巡抚可将陈帝西确讯取供，即将陈帝西并陈象侯、何立忠三人，遴员解送来京。臣复钦遵，详加讯问，坚称此番所说实系正情，并无捏造饰除。经遵旨将陈帝西、陈象侯、何立忠三人，遴委醴陵县典史陈继祖，于雍正七年九月二十八日，自长沙起程，管押解送刑部查收外，合将复讯供情再行缮折奏闻。至过衡犯官，随即密查，雍正五年五、六月内，递过军犯达色、蔡登科，臣恐前后尚有遗漏，又细查四、七两月，递过军犯马守柱、耿桑格、六格，太监吴守义、霍成等，姓名于六月二十九日备叙奏明在案，合并陈明，谨遣臣标千总宋启相恭赍奏闻。
【译文】
至于那孔明碑文的事，是前年九月初一日，小的去衡州买鼎锅，在同年桥的地方，看见许多人围着一个背葫芦的道人，那道人白发长须，约莫有九十多岁，根据他讲有一百岁了。招牌上写q云水道人、善观气色”，又有一张诗句，贴在桥上，说是什么孔明碑文。那时找他看相的人很多，要八文钱看一相。小的也出了八文钱，相了一相，以前的事，他说的倒有些说对了。他自己说是从四川来的，小的因认得几个字，就把那碑文看了几遍，记在肚里，也不知道那诗句讲的是什么意思。因为小的以前有病在何献图家，他妹夫说疟鬼要缠绕他家，便把小的用草席裹了，赶出门外逐邪；又因为何献图把小的对他讲的话告诉了别人，以致今天发生被捕的事，所以心中怀恨，故意攀扯他二人，这是真的。如今小的所供，都是实话，并没有半句虚言”等等。
臣问出真情后，正把算写奏折奏报，又收到大学士和公爵马尔赛等人寄来的公文。内中d以前巡抚曾奏请把陈帝西押解进京定罪结案。今奉皇上谕旨，以为陈帝西并没有供出是从什么人那里听来的传言，王国栋不能详审确求，只是请求押送到京师来，希图草率完结此案。命令他再行详细审讯，追查出传播谣言的人，那么这事才算是有了着落。钦此。这些已写过公文寄给巡抚了。现在京师里又有需要陈帝西质问的地方，我们谨遵皇上谕旨，写信前来。巡抚可以将陈帝西确审取得供词后，即刻将陈帝西、陈象侯、何立忠三人，选派得力人员押解来京。”
臣即遵照上谕，又对他们详细审问，仍坚称这次所供的确是实情，并没有捏造掩饰的地方。所以臣除了遵旨将陈帝西、陈象侯、何立忠三人，选派醴陵县典史陈继祖，于雍正七年九月二十八日，自长沙起程，管押解送往京师刑部查收外，理应把本次复审的供词情况，再次缮写奏折奏报皇上知道。至于路过衡一陽一的犯官，收到谕旨后，即派人密查，雍正五年五、六月内曾递送过军犯达色、蔡登科；臣恐怕前后一段还 有遗漏，又细查了四、七两月递送过境的军犯，有马守柱、耿桑格、六格，太监吴守义、霍成等。其姓名于六月二十九日已经奏明在案。理应一并陈报。谨派臣属下千总宋启相恭棒奏折进京，奏报皇上知道。四、有人混水摸鱼，竟想诬告得赏
编者按：曾静一案，牵扯数省，到处追查余一党一。便有人想从告密中获得奖赏，而捕风捉影，任意诬告，此折反映即其中一例。王国栋亦未详察，便奏报上去，也属粗心无能。此折上奏后不数日，王即被免职。
【原文】
臣王国栋、臣李徽谨奏，为奏复事。本年九月二十五日，臣抚标下把总刘万志，恭捧批回奏折到省，臣等跪接开读。会奏周楠呈首袁炽与曾静一交一往一折，蒙皇上朱批：“讯问曾静，并不识此人，况陈学松等姓名，亦皆一人不知，可将周楠诬捏情节究审为何起见，亦不可严用刑具。袁炽可释放，此案无可究处。钦此。”
臣等随将袁炽当堂释放，并提周楠复讯。据供：“小的原不认得袁炽，前因听见这话，一点忠心，就出首了，并没有心要害，并只想出首了，皇上自然说我好，并有加恩之处，并不为别的起见”
等语。反覆研讯，别无异辞。臣等备查，周楠原供往滇之杨天佩等三犯，先经行据郴州永兴县细加察访，挨查烟户册内，并无其人，出有印结在案。惟传言之张凤一犯，现在移查广东未复，而既经部臣讯明，曾静未与袁炽认识，其余各犯，亦皆一人不知，自应遵旨，概予免究。其周楠诬捏之处，据供妄想皇恩，并无别故。可否俯念该犯异乡愚民，无知犯法，一并从宽，递回原籍安插，毋许出外滋事，以结斯案。臣等未敢擅便，理合缮折奏复，仰乞皇上睿裁批示遵行。
【译文】
臣王国栋、臣李徽谨奏，为奏复皇上谕旨事。本年九月二十五日，臣属下把总刘万志恭捧皇上批回的奏批，回到省城。臣等跪拜迎接圣旨后，开封阅读。臣等所联名同奏的《周楠呈首袁炽与曾静一交一往》一份奏折，蒙皇上朱笔批示说：“经讯问曾静，并不认识这个袁炽，况且陈学松等的姓名，曾静也一个都不知道。可以把周楠诬告捏造的情节追究审问下，为什么要诬告？但也不可动用重刑。袁炽可以释放，这个案件没有什么可追究的价值。钦此。”
臣等遂把袁炽当堂释放，并提出周楠复审。根据他的供词说：“小的原来并不认识袁炽，因为前偶然听人说袁炽和曾静有往来。自己怀有一点忠心，便把听来的事去出首报告，并没有存心要去陷害袁炽。并且我想出首揭发他，皇上自然要说我好，并且会恩赐给一点好处的。就是这些，并没有别的原因才出首。”
经臣等反复审讯，也没有别的说法。臣等又查了一下周楠原来供词，其中有往云南的杨天佩等三名犯人。已经先行给地方官查捕，据郴州永兴县报告，细加访查，又挨次查了户口名册，其中并没有这几个人，因而写出调查结果，并盖了县印，作为正式保证文件报来，已存记录存档。惟有涉及传播流言的犯人张凤，已发文移一交一广东省乡查。现广东回复还 没到。而现在既然已经刑部审明，曾静并不认识袁炽，其余各犯亦一个也不知道。自应遵照皇上谕旨，对这几人一概免于追究。其中周楠捏造情节进行诬告，据周楠供词，只是妄想受到皇恩奖赏，别的没有什么原因。所以能不能考虑由于周楠不过是外乡愚民，因无知而触犯了诬告反坐的法律，可以一并从宽处理，递送回原籍安插，不许他再外出生事，以了结此案。臣等不敢擅自决定，理应奏报，回复皇上谕旨，请皇上明智裁决并予批示，以便遵照办理。